来源：http://www.mykancolle.com/?post=1644

Ryzen 7/5产品线

或许是由于设计（工艺）上的原因，Ryzen 5的主频没有因为核心更少而显著提升。

频率较高的1600X为95W TDP，其余均为65W

Ryzen 5均支持Unbuffered ECC内存

对位

功耗测试

2+2和3+3的核心配置缺点在于CCX间的通信。

但如果采用4+0的话，可以拿来卖的CPU就会更少，因为必须有一个CCX是完好的。

而且还有功耗的问题，如果把高能耗的逻辑单元都放在一起就会不稳定，必须降低电压和频率，这也是为什么Intel CPU运行AVX/AVX2时频率会更低的原因。如果只用1个CCX，四核均满载的情况下为了保持稳定，每个核心分到的供电就会减少。

这个概念早就有了，有些核心设计会故意放入“暗硅” - 增加不用的额外面积来隔开高能耗的逻辑单元。与4+0/4+2相比，2+2和3+3能够给核心提供更高的供电。

让我们用数据说话。

值得注意的是，由于GF的工艺，Ryzen在4.0-4.1Ghz之间有电压/频率墙 - 想达到或超过这个频率需要加很多电压，直接体现在功耗上。

首先是1800X，4+4配置，最大TDP 95W，限制在CCX-1内。

单核心满载能分到22.6W - 最大加速频率+XFR的4.1GHz。

双核满载也能达到最大加速频率+XFR的4.1G，但功耗下降到了20.6W。

三核满载就没法达到最大加速频率 - 为了降低功耗，频率会掉到3.7GHz 。此时 只比双核满载功耗高了1.33W 。

同一CCX内四核满载，每核心的功耗降到了13.2W左右。

当开启另一个CCX内的单个核心时，有趣的事情发生了：CCX-2内的单个核心分到的供电比CCX-1的每个核心都要高。

有两种可能：1.CCX-2内的这个核心周围有更多“暗硅”，导致该核心超频潜力更好

2.由于CCX-2只开了一个核心，供电较CCX-1的单个核心会更高

虽然CCX-2的核心和CCX-1的核心一直都处于同一频率，但在两个CCX的四核都开满之前，CCX-2的每个核心的功耗还是比CCX-1要高。

然后是3+3配置的1600X，差不多的情况。单核/双核满载的功耗很高，开启CCX-2时，CCX-2的每个核心依然比CCX-1的功耗要高。

三核满载甚至比双核满载功耗要低2.25W。

2+2配置的1500X上，同样的情形再次上演。

由于TDP不同，2+2的1500X和4+0下的1800X不好直接比较。

除了核心功耗之外，整个封装的功耗（核心+IO+IMC+....）要再加上~10w。

缓存配置对功耗影响很大，1600X保留了完整的16MB L3，因此砍掉25%的核心并不等于降低25%的核心功耗。

尽管1600X和1800X都是95W TDP，功耗差距并不小（16.81W），AMD还是给了1600X更高的TDP。一般情况下同TDP而核心更少的CPU频率会更高，但工艺上的障碍导致4.0+的频率代价太高。

1800X和1500X的功耗都正好对应了自己的TDP。

测试平台

CPU系统性能

Adobe Reader PDF

PDF很明显是单线程测试，因此Intel占了上风 - 只有主频略低的i5 7400（3.5GHz）没法打赢4.0GHz的Ryzen。

FCAT处理

FCAT依然是单线程测试，Intel领先。

3D Particle Movement v2.1

DigiCortex 1.20

Agisoft Photoscan 1.0

Photoscan的某几个阶段多线程优化良好，比如第一阶段，Ryzen CPU开始发挥实力。

CPU渲染测试

Corona 1.3

Blender 2.78

POV-Ray 3.7.1

Cinebench R15

CPU编码测试

7-Zip

WinRAR 5.40

AES Encoding

Handbrake

Office性能

PCMark8

Chromium编译(v56)

传统性能测试

WEB性能

SunSpider 1.0.2

Mozilla Kraken 1.1

Google Octane 2.0

WebXPRT 2013&2015

游戏测试部分太长无法发，去原贴可以看

结论：

在缺乏竞争的高端市场上，AMD的Ryzen 7以一半的价格带来了与Intel几乎相当的性能。

主流的Ryzen 5因为要和Intel同价位CPU直接对抗，因此需要提供更多的性能。

Zen架构的IPC基本和Intel的Broadwell持平，但主流市场上Intel有更新的Kaby Lake，IPC更高。

AMD目前使用单一设计（Zeppelin）覆盖全产品线的策略，就需要提供更多核心。

Ryzen的单线程性能与Kaby Lake差距并不太大，对于用户来说，能换来更多的核心则是更有趣的选择，特别是越来越多程序和游戏需要依靠多核心来提升性能的当前节点。Intel只给你4核心/4线程，而AMD同价位可以给你6核心/12线程，线程数+200%、核心数+50%，IPC只低10-15% 【实际上没差这么多...】

看测试结果的话，多线程程序AMD大获全胜：2D到3D图片转换、光线追踪、Blender、Cinebench、加密、视频转码等测试取得了相当领先。

我们的新项目 - Chromium编译测试，使用了三月中旬的nighty版，测试一天内可以完成多少编译。

结果是：$250美元的价位上，Ryzen是唯一选择

AMD依然在IPC上落后Intel，单线程测试中， 4.0GHz的Ryzen和3.5-3.6GHz的KabyLake相当。

游戏性能上，文明6这种能够很好利用多核提升性能的游戏，1600X+R9 Fury在1080P Ultra下只有0.92秒低于60FPS，而换成i5-7600就会增加到6.3秒。

中土世界：暗影魔多则更偏向于Intel的高IPC，DX11也很好地没法利用到多核。

火箭联盟在Ryzen +A卡下能提供与N卡相当的性能，但Ryzen+N卡就会出现性能下降的情况，可能是驱动有bug。

GTA5使用DX11，不同场景下Ryzen和IU互有胜负。

我有$250，该买什么 - i5 7600/7600K还是Ryzen 5 1600X？

平台方面，Z270比AM4的功能更多，然而AMD的B350价格更有优势。

性能方面，对CPU性能需求很高的人推荐Ryzen。这个价位的12线程处理器，无可非议。对于极端单线程程序，需要高频率i5才能体现Intel的IPC优势。

游戏方面，DX12游戏+CPU瓶颈的情况下Ryzen要强过Intel，比如文明6和古墓丽影崛起。电子竞技和大多数DX9/DX11游戏，Intel依然占有优势。

AMD Ryzen 5 1600X/1500X测试：与同价位i5的线程之战