司马迁写《史记》时秦已灭亡上百年，很多事情是不是编造的？

这其实是我很久以前回答过的一个问题，最近翻了出来，发觉尚有几分意思，故此分享出来。

如果从新历史主义的角度看，那么你觉得是编造的并不能说错。

新历史主义认为历史充满断层，历史由论述构成。根据法国哲学家米歇尔·福柯的观点，我们应当根据当时的时间、地点、观念等去建构各种论述来还原历史。换句话说，历史并不应该由单一的史实记载所构成，亦非对于过去所发生的事件的单纯纪录。

--米歇尔·福柯（图片来自网络）

按新历史主义的观点，司马迁只是记述了历史中的一种可能论述，不一定是全部，当然，即便是其中一种论述，我也倾向于司马迁是根据一些既定事实推理出来的，而非直接编造的。

但传统历史主义不一样，遵从的是因果律、可知律，并认为历史进程受社会发展规律支配。

譬如，针对某一历史事件，需要收集与导致此事件相关的输入，然后得出对应的因果关系理论。因此，我们会看到，王朝的覆灭通常都伴有吏治腐败、徭役繁重等等……

新历史主义就质疑传统历史主义的这种阐释历史的有效性，认为文学是意识形态作用的结果，同时也参加意识形态的塑造，所以新历史主义会着重考察文学与权力的复杂关系。

比如本朝史官归纳前朝灭亡原因时总是倾向于对前朝持“自取灭亡”的态度：

玄武门之变中，李世民是不是被逼的还真不好说；

清朝取代明朝时，书面上从来不承认是取自大明江山，虽然的确是这么做的，只说是从李自成中手中抢来的，还为崇祯帝报了仇。

德里达说过，“没有文本之外的世界”，语言本身就是一种结构，我们都是透过这种结构来理解整个世界的。

-- 雅克·德里达（图片来自网络）

陆川导演曾拍过一部电影《王的盛宴》，讲述的是秦朝末年项羽、刘邦争夺天下的故事，因为情节与《史记》相差太大，大大颠覆了人们固有的历史印象，所以评分惨不忍睹。

然而，从新历史主义的角度看，这部《王的盛宴》，不过是对那段我们传统印象里的历史做了新历史主义的解读，是一次大胆尝试，是值得被肯定的。