【鬼话（画）连篇】饶毅举报裴钢学术不端事件回顾总结

一、饶毅和裴钢的“梁子”，从两年前就结下了。

2019年底，一封署名为饶毅的“信件草稿”外泄，文末点名道姓列出了3名“造假学者”。其中之一就有裴钢。

当时，饶毅认为裴钢的一篇发表于1999年的论文，里面有三张图片使用有误，论文所谓的G蛋白偶联受体（GPCR）只需要5重跨膜蛋白，也是噱头。如果不是学术造假，基本没办法完成那个实验，更别提写出一篇正儿文一出，几乎轰动了国内整个“学术界”。此后两年，饶毅和裴钢的主要矛盾点，几乎都围着当年的这封“草稿”，以及裴钢的那篇论文。

2020年12月4日，饶毅和裴钢还在为这件事对簿公堂。

法庭上，饶毅的态度很明确：如果你有充足的证据能证明自己没有造假，可以。但在证据不充分的前提下不让我质疑，只知道模棱两可地掩盖真相，绝对不行。

从公开信息来看，裴钢当时表示，自己的实验室有另一篇文章可以证明自己的结论。但显然，这个回答，饶毅并不买账。裴钢在这个问题上也不打算“一退再退”，双方最终不欢而散。

二、网上爆出南开大学曹雪涛院士、中科院裴钢院士、耿美玉研究员、首都医科大学饶毅教授、武汉大学李红良教授等权威学术代表人物存在论文造假，（这次举报包括了饶毅）

1 月 21 日晚，科技部发布《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》表示，对网络反映的南开大学曹雪涛、武汉大学李红良、中科院上海药物所耿美玉、首都医科大学饶毅、中科院裴钢相关论文涉嫌造假问题进行调查后，均未发现有学术造假，前三者存在「图片误用」。

三部委会同科学院、工程院调查结果指出曹雪涛院士、李红良教授、耿美玉研究的论文只存在图片误用，不存在论文造假，而饶毅教授、裴钢院士的未有任何造假与不妥之处。

三、1月21日的通报发出后两小时，饶毅就在其公众号「饶议科学」发布题为《正式举报林 - 裴 (1999) 论文涉嫌学术不端》的文章，向中国科学院第六届道德建设委员会举报裴钢院士涉嫌学术不端。

美国麻省理工学院分子结构实验室首席研究员张曙光致信饶毅，对其举报裴钢院士行为发表看法，受质疑论文的 3 位共同第一作者也向科学网提供了和这篇论文相关的综述材料。

图源：科学网

该争议围绕的关键问题在于：G 蛋白偶联受体（GPCR）发挥功能需要几重跨膜。

一般而言，GPCR 家族成员具有 7 次跨膜结构和激活 G 蛋白这两个共性，在 1999 年裴钢等的 PNAS 论文中，研究者们发现 CXCR4 和 CCR5 两个 GPCRs 只要五重跨膜就能起功能作用。

图源：PNAS

饶毅在举报信中提出质疑：「上述论文发表 21 年之后，没有任何实验室发表了能够重复这些结果的论文」，张曙光则对此持不同看法。

图源：科学网

根据张曙光致饶毅的信件，其课题组 2020 年发表在Cell子刊iScience的论文可以证实凌堃等人 1999 年发表的被质疑的结果，还表示只有 2 个或 3 个跨膜片段的 CXCR4 和 CCR5 突变体能够显示出配体结合活性、能够定位到细胞质膜上、并能够进行细胞信号转导。

图源：iScience

四、1月22日、中国科学院监督与审计局科研道德委员会办公室侯兴宇处长则在个人公众号「科研诚信」发文表示：「重复实验真的这么神奇吗？答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠……再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。」

图源：科研诚信

五、1 月 23 日晚，饶毅在个人公众号「饶毅科学」发表文章《实验是检验张曙光 pk 裴钢对错的唯一标准》，对质疑作出回应。

饶毅文中表示，「虽然张曙光出面口头上说重复了裴钢结果，张曙光文章的图片和文字实际显示的结果与裴钢的结果相互矛盾……解决张曙光与裴钢实际矛盾最有效的方法，是请有公信力的第三方来进行重复实验。」

图源：饶议科学

六、24 日，凌堃等人回复饶毅：「您多次提到您的团队无法重复出类似的结果，请您安排做这项实验的学生和 / 或技术员提供具体的实验操作流程记录及相关结果，我们可以帮助具体分析一下，一起来寻找导致实验失败的原因。」

图源：饶议科学

七、对于1月24日这封回信，饶毅当天再次发布长文《树欲静而风不止：劝裴钢的学生凌堃不要帮倒忙》，表示自己读了凌堃列举的 12 篇文献，认为这些文献表明「凌堃-裴钢于 1999 年发现的所谓五重跨膜可以与正常全长七重跨膜的GPCR受体一样传递信号的结果，二十二年来从未被严格的重复实验所验证过。」

图源：饶议科学

四、（1 月 26 日），中国科学院学部官网发布中国科学院学部科学道德建设委员会关于饶毅《正式举报林-裴（1999）论文涉嫌学术不端》的处理意见，对饶毅此前实名举报裴钢作出回应：此前已有明确调查结论「未发现有造假」，不再进行调查。

图源：中国科学院学部官网

处理意见主要内容如下：

1. 「举报」中所涉及的论文与2019年11月在网络上质疑裴钢院士的论文为同一篇论文（Ling K, et al. PNAS, 1999, 96: 7922-7927）。

2. 2021 年 1 月 21 日，由科技部、教育部、卫生健康委、中科院、工程院、自然科学基金委等部门组成的科研诚信建设联席会议联合工作机制在科技部网站上发布的《有关论文涉嫌造假调查处理情况的通报》，针对于您举报的这一篇论文，已明确说明「经调查未发现有造假」。

3. 根据《中国科学院学部纪律处分规定（暂行）》，鉴于联合工作机制对您本次举报的论文已有明确调查结论，对涉及裴钢等人论文（Ling K, et al. PNAS, 1999, 96: 7922-7927）的举报不再进行调查。

根据《规定》要求，本次会议裴钢院士回避。

以上题图来源：youtube 视频截图、腾讯网

先回顾

饶毅举报裴钢学术不端，甚至对峙公堂。

饶毅被网上举报，

中科院法通告其他人图片误用，不存在造假，饶毅、裴钢无不妥之处。

中科院通告两小时后，饶毅继续举报裴钢学术不端。

中国科学院监督与审计局科研道德委员会办公室侯兴宇处长提出：可验证性在生命科学中并不一定可靠

饶毅回应：实践是检验对错的唯一标准。

裴钢学生提出对饶毅的炒作质疑

饶毅回应：裴钢学生是帮倒忙，他们的发现二十二年来从未被严格的重复实验所验证过

中国科学院学部官网发通告回应“”此前已有明确调查结论「未发现有造假」，不再进行调查。

本身是个举报学术不端事件。

矛盾焦点是：重负实验验证这一科学界普遍认同的该不可能讨论的问题。

已知：

坚持实践是检验对错唯一标准的是中科院教授。

而反对的是中国科学院监督与审计局科研道德委员会办公室侯兴宇处长和中科院。

得出一个奇怪的结论：

要不就是中科院在反科学，要不这个世界是三体的不确定世界。

附：无法复制、无法复制、无法复制的韩春雨事件

2016年5月2日。43岁的韩春雨一夜爆红。

当天，《自然·生物技术》在线发表了一项新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。论文称，该技术有与 “基因魔剪”CRISPR比肩的高效率，能对特定基因进行敲除、插入等改造，被部分媒体称为“诺奖级”发现。

这篇论文成为其通讯作者韩春雨学术生涯的分水岭。在这之前，在河北石家庄土生土长的韩春雨本科就读于河北师范大学，并在中国农业科学院完成硕士学业，2003年在中国协和医科大学读完博士之后，回到石家庄的河北医科大学短暂任教。 2006年，韩春雨转至河北科技大学工作。在河北科技大学任教的10年间，他作为通讯作者只发表过两篇中文论文。

直到5月2日这篇论文的出现。这篇在国际顶级期刊亮相的论文为韩春雨带来了荣誉和拨款。他的头衔多了起来：河北省科协副主席、河北省最美教师，他还是国家“中青年科技创新领军人才（于2017年1月落选）”和“长江学者奖励计划（于2016年12月落选）”的候选人。

此外，项目估算总额达2.24亿元的河北科技大学基因编辑技术研究中心获得河北省发改委的批准，预算额达1958万元的进口仪器设备采购项目也已招标完毕。

2016年5月20日，当时在清华大学任教的著名结构生物学教授颜宁，在微博上首先提出论文结果可重复性的问题。很快，知乎、百度贴吧等网络社交平台上，关于“韩春雨论文无法重复”的话题开始增加，再加上国外学者的公开质疑，各大媒体平台上又一次出现了“韩春雨”的名字。一些中国学者也开始发声，指出韩春雨论文结果无法重复。但也有零星学者表示，韩春雨的论文有效。

同年6月7日，以“基因编辑技术的研究与应用”为主题的香山科学会议在北京香山饭店召开，韩春雨作为受邀嘉宾在会上作了中心议题评述报告。

在这一科学界的重要会议上，韩春雨的科研报告第一次当面遭到同行的质疑。

2016年7月29日，此前曾宣布可以重复韩春雨实验结果的澳大利亚国立大学研究者盖坦？布尔焦称，尽管他和同事在过去的一个月做了多次尝试，但最终发现NgAgo-gDNA无法进行基因编辑。他呼吁《自然—生物技术》杂志要求韩春雨公开原始数据。另外，美国、西班牙等多位科学家也公开表示，无法重复韩春雨NgAgo-gDNA系统的基因组编辑结果。

实名质疑

几个月后的10月8日，在河北科技大学韩春雨实验室，他接受了《科技日报》独家专访。

在那次采访中，他明确告诉记者，自己重复过实验，“论文发表之前按要求重复过实验，论文发表后也重复过。” 他表示，确实有几家实验室做出来了，“我不会说出他们的名字，但过一阵你们会知道”，因为 “担心他们受到媒体骚扰”，“我不能让人家当挡箭牌”。

韩春雨还说道，如果实验重复失败的科学家，愿意实名出来，他们就让重复实验成功的人实名出来。

质疑在《科技日报》刊登此次报道的当晚达到白热化——国内13位科研人员实名公开他们“重复”韩春雨实验方法无法成功的结果，呼吁有关机构启动学术调查。北京大学教授饶毅和北京生命科学研究所副所长、中科院院士邵峰公开了致河北科技大学校长的一封信，建议河北科技大学按照国际惯例启动调查。

随后，科技日报记者再次来到河北科技大学，请他按照之前所说的，在有人实名表示无法重复试验后，说出重复出实验的人。本报记者在该校门口偶遇骑着破旧自行车、略显憔悴的韩春雨。他认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。他本人正在抓紧时间进行重复实验，“每天工作到凌晨。”他仍拒绝透露重复出实验的人。

对于有科学家建议他公开重复实验过程和数据的要求，他表示，愿意和前来沟通的科学家交流。然而与之有过交往的同行学者给出相反说法。“我们派学生过去都进不了他的实验室。”一位研究人员对科技日报说。

当天，记者一行找到河北科技大学校长孙鹤旭办公室。他拒绝回应任何问题。

几天后，河北科技大学就韩春雨实验结果受质疑作出书面回应称：已有机构用韩春雨团队技术实现基因编辑，具体信息会适时向社会公布，并恳请社会各界提供和谐宽松的舆论环境和文化氛围，给予他们多一点支持、多一点时间、多一点耐心。

此时，虽然有一些“重复不了不代表造假”、“再给他一些时间”的声音，但是，“业内对这件事情基本有结论了，就是造假。” 13位实名学者中的一位告诉科技日报记者。

这位海归学者还表示：“如果这种恶劣事件都不了了之的话，我确实会对国内学术环境感到绝望。”

撤回论文

2017年8月3日凌晨，《自然？生物技术》杂志在其网站上刊登韩春雨团队的撤稿声明。

声明称：“虽然许多实验室都进行了努力，但是没有独立重复出这些结果的报告。因此，我们现在撤回我们的最初报告，以维护科学记录的完整性。不过，我们会继续调查该研究缺乏可重复性的原因，以提供一个优化的实验方案。”

随后，河北科技大学在官网回应称，“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”。该校同时发表了韩春雨团队声明：“同意按学校安排选择一家第三方实验室，在同行专家支持下开展实验，验证NgAgo-gDNA基因编辑的有效性，并将实验结果公布，以回应社会关切。”

论文撤稿后，河北科技大学按照国际惯例，从学术、行政两条线进行了全面核查。

8月31日，该校公布了对韩春雨团队撤稿论文相关情况的调查处理结果，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

附：中国科学院学部网的学部介绍

附：网上收集的几个科学界著名的科研造假事件

一.水变油

说到水变油，虽然这件事已经过去了很久，但还是有很多人记忆尤深，在当时这一项技术可以说是闹得轰轰烈烈，只要加入一滴“母液”和水按照1:100000的比列混合起来，然后就科研将水变成汽油使用在发动机上，这可以说是改变了全世界工业的发展啊。

不过可惜这是假的，“水变油”被中科院物理院士何祚麻带着十几个科学家将这个骗局揭发，而作为这个骗局和水变油的“发明者”王洪成以经济诈骗的罪名进了监狱，自此这个国内最大的科研骗局就此结束。

所谓希望有多大失望就有多大，当时的人对于这一项技术抱有多大的希望，在知道这是假的就有多大的失望。不过这种骗局也只能局限在当时那个公民知识水平不高的年代，换做现在，像是这种骗局不用多高的学历，只要是一个高中的理科学生就能揭穿。

二、小保方晴子Stap细胞事件

2014年1月29日，两篇在英国《自然》杂志上发表的论文引发了全球干细胞学界的关注。论文的第一作者是日本理化学研究所细胞再造实验室的研究团队负责人小保方晴子，在论文中她表示发现了一种能更简便培养多能干细胞（STAP）的方法，这预示着未来像更换零件一样简单的器官移植成为可能，一时引起了极大的轰动。在日本媒体的炒作下，小保方晴子被视为“国宝”，甚至被追捧为有望冲击诺贝尔奖的“日本居里夫人”。

但是很快，有科学家指出论文有造假嫌疑，4月1日，调查委员会召开新闻发布会，宣布论文确实存在数据造假问题，论文的共同作者也纷纷表态支持撤回论文。在几乎所有人都认定论文造假的同时，小保方晴子仍然坚称STAP制取方法真的存在。日本理化学研究所同意小保方晴子自证清白，从7月1日起在实验室24小时监控下进行验证实验。同时，委托另一名科学家在另一间实验室独立验证。

8月5日，小保方晴子的导师、也是论文的共同作者笹井芳树顶不住舆论的压力自缢身亡。11月30日，STAP验证实验提前结束。12月19日，日本理化学研究所发布声明：“验证未能确认STAP现象，所以验证计划终止。”同一天，小保方晴子辞职，这桩萦绕了2014将近一年的科学丑闻终于尘埃落定。

三、韩国克隆之父黄禹锡造假事件

2004年和2005年，时任首尔大学教授的黄禹锡，领导研究团队先后在《科学》杂志上发表论文，宣布成功克隆人类胚胎干细胞和患者匹配型干细胞。

但是，2005年底，有关黄禹锡干细胞学术造假的丑闻逐步被揭露，在世界学术界引起震动。韩国文化广播公司新闻节目《PD手册》报道黄禹锡在研究过程中“取用研究员的卵子”的丑闻。首尔大学随后的调查证实，黄禹锡发表在《科学》杂志上的干细胞研究成果均属子虚乌有。黄禹锡本人也被首尔大学解除职务，并因涉嫌侵吞经费、违反伦理、通过非道德手段获得人类卵子等等题遭到起诉，韩国政府决定取消黄禹锡“韩国最高科学家”称号，并免去他担任的一切公职。在韩国失败后，他转移到了中国，继续他的相关研究。

四、舍恩事件

德国科学家舍恩1998年加入美国新泽西的贝尔实验室，工作期间，先后与20 多位研究人员合作，在短短两年多时间里，他一口气在《科学》、《自然》和《应用物理通讯》等全球著名的学术刊物上发表了近90篇论文。2002年，他通过伪造数据，用所谓的“分子晶体管”糊弄了包括权威期刊编辑在内的许多人，过于嚣张的他甚至在不同的学术论文中使用一样的数据。

他的实验结果，在其他科学家随后进行研究时却根本无法重复，因而遭到一些同行的质疑。贝尔实验室组建了针对他实验的独立调查委员会，在为期3个月的调查中，委员会发现舍恩至少有9篇论文存在数据问题，舍恩在被指控的24处地方至少存在16处学术行为不检。舍恩的学术造假事件震撼了整个科学界，成为了物理学史上最大的丑闻。

之后，贝尔实验室解雇了舍恩，他带着耻辱回了德国。他在德国的单位——马普研究所也撤销了给他的聘书。康斯坦茨大学则收回了他的博士学位，而各大期刊也将他的论文整批整批地撤销。他的名字在学术界销声匿迹，除了在提及丑闻之时。

五、考古学化石骗局(英国)

考古史上，有一个时期，“辟尔唐人”被认为是类人猿到人的进化过程中的过渡性生物。这是一场精心策划的大骗局，是人类学研究中的一段耻辱。

1911年，英国的陶逊律师声称，他在辟尔唐发现了一个猿人头盖骨的破片和半个下颌骨，他把这两样东西送给了当时有名的人类史学家、大英博物馆博士伍德华进行考证。伍德华接到陶逊的报告，来到辟尔唐，和陶逊一起在砾石坑中进行挖掘。1913年，他们又在那里发现了动物化石、石器以及人类的犬齿化石。如果他们如实地报告发掘结果，也许在考古和人类学史上不失为有一定的意义。然而他们被利欲所驱使，竟然宣布他们发掘出了一种半猿半人的生物头盖骨，并说这种生物生活在大约50万年以前。由于伍德华的权威地位，他的宣布就成为一时定论，他们的发现在人类学上被命名为“辟尔唐人”。而这种“发现”又被当作达尔文生物进化论的一个有力证据。一时陶逊由一个不出名的律师而成为闻名遐迩的伟大发现者。

科学必须经得住推敲。有的科学家对”辟尔唐人”那似近代人的头骨、似猩猩的下颌表示了怀疑。这场争论一直多年不休。1928年科学家采取了用含氟量测定古化石年代的办法，从而查出“辟尔唐人”的头盖骨不早于新石器时代，下颌骨乃是属于一个未成年的黑猩猩的，他们还发现头盖骨、下颌骨全经过了染色处理。一场精心制造的骗局终于真相大白。

六、密立根油滴实验造假

1910年，美国物理学家罗伯特·密立根进行了一项世界知名的“滴油实验”，第一次测出了氢比一个电子重1836倍。与此同时，比他更有名望的物理学家埃伦菲尔德也在进行相同的实验，但没有得到相应的结果。密立根实验所得出的数据实在太漂亮了，任何一个从事过物理学实验的人都有体会，理论上计算出的数据和实验中测量出的数据，一般不会那样近似。为此，埃伦菲尔德曾提出疑议，并由此而引发了物理学的一场论战。密立根在论战中获胜了，还获得了科学界的最高奖赏---1923年的诺贝尔物理学奖。

事隔60年后，一个偶然的发现揭穿了密立根所谓的实验结果，这个结果来自密立根的笔记和手稿，是一位史学家发现后公之于众的。密立根发表的58次观测结果，并非如他信誓旦旦所说的那样是“没有经过选择的”，而是从 140次观测中挑选出来的！他将实验的数据大动干戈，只采集那些对他有利的漂亮数据为“我”所用，对于不利的数据则一概删去，并没有告诉任何人。这一发现震动了物理学界，密立根的小动作和他给出的实验结果一样漂亮。

七、布朗洛和N射线闹剧

继伦琴发现X射线后，1903年，法国科学院院士、物理学家布朗洛宣布他发现了N射线。法国科学院公布了这一“惊人发现”之后，兴起了一股研究N射线热潮，仅法国科学院院刊在1904年上半年就发表了54篇有关N射线的论文，这些论文煞有介事地介绍N射线可以穿透纸、木头、薄铁、石英等光线穿不透的物质，只有水和岩盐能阻挡这种射线的穿透力，还有论文指出人的肌肉、神经和脑也可以发出N射线。为了表彰布朗洛的“开创性”研究，法国科学院在1904年向布朗洛颁发了5万法郎的奖金。

然而，按照布朗洛所提供的实验，没有一个科学家能发现N射线。英国物理学家伍德为了弄清真相，亲自跑到法国，请布朗洛为他当面做实验。伍德就像着“皇帝新衣”的孩子，直言不讳地讲他看不见N射线，并在《自然》杂志上发表了他的观点。

但是人们迷信布朗洛的权威，不相信他会蒙骗大众。在伍德的建议下，《科学评论》编辑部设计了一个实验：在两个同样的木盒中，一个装有发射N射线的回火钢片，一个装有不会发射N射线的铅片。两盒外观一样，完全封闭。他们让布朗洛判断哪一个盒子会发射N射线。结果这难住了布朗洛，因为他根本不曾观测到N射线。所谓的发现N射线不过是他的想像。这一发现N射线的闹剧，成为科学史上一桩著名的伪造案例。

八、两起精心制造的化石骗局

考古史上，有一个时期，“辟尔唐人”被认为是类人猿到人的进化过程中的过渡性生物。这是一场精心策划的大骗局，是人类学研究中的一段耻辱。

1911年，英国的陶逊律师声称，他在辟尔唐发现了一个猿人头盖骨的破片和半个下颌骨，他把这两样东西送给了当时有名的人类史学家、大英博物馆博士伍德华进行考证。伍德华接到陶逊的报告，来到辟尔唐，和陶逊一起在砾石坑中进行挖掘。1913年，他们又在那里发现了动物化石、石器以及人类的犬齿化石。如果他们如实地报告发掘结果，也许在考古和人类学史上不失为有一定的意义。然而他们被利欲所驱使，竟然宣布他们发掘出了一种半猿半人的生物头盖骨，并说这种生物生活在大约50万年以前。由于伍德华的权威地位，他的宣布就成为一时定论，他们的发现在人类学上被命名为“辟尔唐人”。而这种“发现”又被当作达尔文生物进化论的一个有力证据。一时陶逊由一个不出名的律师而成为闻名遐迩的伟大发现者。

科学必须经得住推敲。有的科学家对”辟尔唐人”那似近代人的头骨、似猩猩的下颌表示了怀疑。这场争论一直多年不休。1928年科学家采取了用含氟量测定古化石年代的办法，从而查出“辟尔唐人”的头盖骨不早于新石器时代，下颌骨乃是属于一个未成年的黑猩猩的，他们还发现头盖骨、下颌骨全经过了染色处理。一场精心制造的骗局终于真相大白。

九、 “汉芯”事件

“汉芯”事件

2003年2月，当时还是上海交通大学微电子学院院长的陈进，从美国一家公司买来MOTO-freescale 56800芯片，雇人将芯片表面的原有标志用砂纸磨掉，再加上自己的LOGO，“研制”成了“完全拥有自主知识产权”的“汉芯一号”。借助“汉芯一号”，陈进接连当选上海市新长征突击手、上海市第八届科技精英、上海IT青年十大新锐等称号，并出任上海市硅知识产权交易中心总经理，还获得了过亿的科研基金。

2006年1月17日，有人在清华大学水木清华BBS上，公开指责上海交通大学微电子学院院长陈进教授发明的“汉芯一号”造假。后来经过多方介入、追索和求证，终于在2006年得出汉芯造假的结论。随后，陈进被撤销各项职务和学术头衔，国家有关部委与其解除科研合同，并追缴各项费用。一夜之间，四年来头顶光环的陈进，如流星般一闪而过又迅速坠入谷底。

中国亟待在高新科技领域有所突破，自主研发高性能芯片是我国科技界的一大梦想。陈进利用这种期盼，骗取了无数的资金和荣誉，使原本该给国人带来自豪感的“汉芯一号”，变成了一起让人瞠目结舌的重大科研造假事件。

【鬼话（画）连篇】饶毅举报裴钢学术不端事件回顾总结