唧唧复唧唧，木兰当户织。不闻机杼声，唯闻女叹息。问女何所思，问女何所忆。女亦无所思，女亦无所忆。昨夜见军帖，可汗大点兵，军书十二卷，卷卷有爷名。阿爷无大儿，木兰无长兄，愿为市鞍马，从此替爷征。

东市买骏马，西市买鞍鞯，南市买辔头，北市买长鞭。旦辞爷娘去，暮宿黄河边，不闻爷娘唤女声，但闻黄河流水鸣溅溅。旦辞黄河去，暮至黑山头，不闻爷娘唤女声，但闻燕山胡骑鸣啾啾。

万里赴戎机，关山度若飞。朔气传金柝，寒光照铁衣。将军百战死，壮士十年归。归来见天子，天子坐明堂。策勋十二转，赏赐百千强。可汗问所欲，木兰不用尚书郎，愿驰千里足，送儿还故乡。

爷娘闻女来，出郭相扶将；阿姊闻妹来，当户理红妆；小弟闻姊来，磨刀霍霍向猪羊。开我东阁门，坐我西阁床，脱我战时袍，著我旧时裳。当窗理云鬓，对镜帖花黄。出门看火伴，火伴皆惊忙：同行十二年，不知木兰是女郎。

雄兔脚扑朔，雌兔眼迷离；双兔傍地走，安能辨我是雄雌？

千百年来，木兰女扮男装代父从军的故事在民间广为流传，以此为题材而写成的《木兰诗》几乎是家喻户晓，与汉乐府中的《孔雀东南飞》并称为我国古代叙事诗中的“双璧”，异曲同工，前后生辉。但自《木兰诗》被发现以来作者不明，有的还把著作权归之曹植和韦元甫，一般认为是北朝民歌。

宋代郭茂倩《乐府诗集》所引的陈朝《古今乐录》已著录《木兰诗》的篇目。《古今乐录》今已失传，但《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》和《宋史·艺文志》均著录了这一书名，题陈沙门智匠撰。既然《古今乐录》已录有《木兰诗》篇目，这是《木兰诗》决不可能作于陈以后的铁证。

同时，《木兰诗》叙述的故事是以北魏北伐蠕蠕（即柔然）的战争为背景，北朝战争频繁，好勇尚武，这首诗正反映了这一特定的社会风貌。

《木兰诗》中称君主为可汗，出征的地点都在北方，说明了也是北朝乐府民歌的产品。在流传过程中，可能经过隋唐文人的润色，以致“万里赴戎机”六句中杂唐音，但就全诗看，仍保持着北朝民歌的特色。

然而，郭茂倩只是在转引《古今乐录》之后所加的按语中提到“歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代？"如果《木兰诗》已经编入《梁鼓角横吹曲》中，他就不会提出“不知起于何代”的疑问，郭氏没有对《梁鼓角横吹曲》66首歌曲中任何一首提出疑问而对《木兰诗》提出疑问，正说明《古今乐录》没有著录这首歌辞。

宋人黄庭坚在《题乐府木兰诗后》一文中写道：“唐朔方节度使韦元甫得于民间”。第一个借鉴《木兰诗》章法、诗句作诗的人是杜甫，韦元甫和杜甫是同时代人，《木兰诗》从民间流入文人手中之后，势必会引起杜甫的注意，这是顺理成章的事。如果《古今乐录》已著录了《木兰诗》，像《木兰诗》这样优秀的长诗在被人发现后的200年间竟未发生过任何影响，长期遭到冷落，只是到了唐中叶才被人突然注意，群起模仿，这岂不成了咄咄怪事？

隋唐说者以《木兰诗》本身提供的材料来考察，只能证明其绝不可能作于北朝，还从名物制度、风俗习惯等方面提出了许多例证：

一、府兵制：根据诗中自市鞍马的情节，《木兰诗》应产生在府兵制实行以后。府兵制起自西魏后周，但寓兵于农的府兵制是隋以后的事。《木兰诗》中写到的情况和《新唐书》关于府兵制的记载相符。

二、可汗：《木兰诗》写的是汉族生活，而混称“天子”、“可汗”，这正反映了隋代的政治特点。隋文帝受禅于北周，统一中国。但由于北部中国长达二三百年的异族分裂统治，政治制度很难一朝划一、“天子”和“可汗”混称，正说明隋天子和各部胡人的关系。

三、策勋：据《唐六典》：隋开皇初，采后周之制，置上柱国以下十一等，以酬勋劳。十二级的戎勋制度确立于唐高祖武德七年（624年）三月。

四、“对镜贴花黄”：额黄、眉间黄这一富有时代特点的妆扮起源于北周。《通鉴·陈纪》太建十一年载：周宣帝宇文赟“禁天下妇人不得施粉黛；自非宫人，皆黄眉墨妆”。说明《木兰诗》产生年代不能早于北周宣帝末年。

众所周知，《木兰诗》发现于宋代，创作年代问题的提出亦始于宋代，郭茂倩在转引《古今乐录》时对产生年代有争议的《木兰诗》题上一笔“歌辞有《木兰》一曲，不知起于何代？”指明关于《木兰》一曲产生年代在宋代已有争议，这是一种很正常的现象，似乎也不能说明什么。

而持北朝说者以“在流传过程中，可能经过隋唐文人的润色”为托辞，一笔勾销了《木兰诗》中名物制度、风俗习惯与北朝时代相矛盾之处也欠妥当。润色者只会对歌辞的个别文字进行润色，而决不会对歌辞进行伤筋动骨的大改动。

（沈天水）

这才是我的童年经典花木兰，本片的故事背景选在隋朝而非北魏。

片头还会背几句诗，朗朗上口，然后这片上映的第二年我就学了《木兰辞》。

【千古之谜】木兰诗就一定是北朝民歌吗