喜欢的同学可以关注喂蕉一波，你们的支持是我更新的最大动力

欢迎评论区留言讨论

他是大秦国第31位国君，是法家思想的忠实粉丝，是皇帝职业的开创者，六国的终结者，南越的征服者，

以及项少龙的好徒弟（迫真）

有人称赞他的丰功伟业，也有人对他的暴行痛恨不已。这样一个毁誉参半的历史人物，今天我来好好分说几点有关于秦始皇的枯燥（并不有趣）事。

一、秦始皇叫什么？

这一条我在之前的文章有简单聊过，出于篇幅问题，不够细致，此处我再做一个秦始皇姓名讨论，

超级PRO版。

通常我们说秦始皇的姓名，都很自然的想到嬴政。

没错，这个说法在很长一段时间，即使是今天，都是公论的看法。

但是从古至今，历史研究领域对秦始皇的姓名究竟是啥的讨论与分歧，从来没停止过，

《史记·秦始皇本纪》有记载如下：以秦昭襄王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。

非常明确的说了，秦始皇姓赵，近年来出土的《赵正书》，为何也称呼秦始皇做赵正？

（清华汉代简书《赵正书》）

在说这个之前，要稍微理顺一下中国的姓氏由来，说“稍微”，是因为姓氏来源的上古时代，缺乏文字记载，而作为“业界标杆”的《史记》，却出现了姓氏使用的杂乱情况，导致后世学者也不能完全弄清姓氏的区别。没办法，在太史公司马迁所在西汉时代，姓氏的使用已经合二为一，再后面的学者恐怕就只能从古文的只言片语去了解姓氏的历史。

宋代的郑樵，对姓氏做了如下总结：“三代之前，姓氏分而为二，男子称氏，妇人称姓。氏所以别贵贱，贵者有氏，贱者有名无氏”。后世顾炎武，王国维都有类似观点，认为男子称氏，女子称姓，氏可传而变化，姓却是千万年不变。

首先，秦国历代国君确实嬴姓。

《史记·秦本纪》记载，秦国先祖，大费“佐舜调训鸟兽……舜赐姓为赢”。抛开这段传说时代的真伪，秦国的祖先很明确，就是嬴姓。到了商朝，大费的后裔费昌帮助商汤驾马，打败夏桀，大费的玄孙也是商王的御者，因功劳显著，赢姓日益显赫，成为诸侯。

纣王时，赢姓有父子蜚廉，恶来，一个善于奔跑，一个武力高强，为纣王效命。武王伐纣时，诛杀恶来。后恶来的弟弟季胜的五世孙，造父，又依靠祖先的老手艺，给周穆公驾马，游历西方，再加上平定徐国有功，周穆王封造父于赵城，造父一族从此称为“赵氏”。

三国典韦，人称古之恶来。

难道秦始皇想起几百年前这一段，统一天下后就改姓为氏，改赢为赵了？

NO NO NO。造父一族的后裔并不是秦始皇这一家，而是战国七雄的赵国先祖。

秦国的先祖出自恶来一系，因为造父的恩宠，而一并迁到赵城，姓赵氏。这……秦始皇自命千古一帝，秦国三十位先君都是秦氏，怎么会因为这个原因，蹭一波不是自己直系亲属由来的“赵”氏呢？这恐怕不是秦始皇姓赵的真实原因。

第一代明文记载的秦君叫非子，恶来五世孙，因为在西戎养马出色，周孝王封其于秦邑，追溯非子的先祖荣耀，赐姓为“嬴”。从此非子这一支，就成为了宗周的附庸，是为嬴姓秦氏。

西周衰弱，周宣王时，秦氏征讨西戎有功，为西垂大夫。平王东迁时，秦氏护送有功，平王封为诸侯，自此秦国先祖完成了普通氏族——附庸大夫——列国诸侯的华丽三级跳。

按这一阶段，秦国的国君应该是嬴姓无疑了，至于氏，按顾炎武的看法，列国诸侯应该是“以国为氏”。《左传》记载晋文公的践土之盟的文书记载：“晋重（重耳），鲁申，卫武，蔡甲午，郑捷，齐潘，宋王臣，莒期”，可见在正式场合，国君是直接是国号+名的称呼方式。

依这个惯例，秦始皇在称帝前，应该是秦王政，或简称为秦政。

那为什么史记明明白白写着秦始皇赵姓？清代学者阎若璩认为秦始皇即不姓秦，也不姓姜，而是赵。盖因秦始皇自比三皇五帝，以出生地作为姓，如参照国语记载黄帝生于姬水，故姓姬，传说舜生于姚墟而姓姚。秦始皇生于赵国邯郸，就自许为赵姓。

阎若璩有举汉代人物的史评两则，陆贾曰：秦任刑法不变，卒灭赵氏。燕王旦（刘彻的儿子）曰：尉陀入南，陈涉呼楚，近狎作乱，内外俱发，赵氏无炊火焉。

这里的赵氏，不可能是指战国的赵国，就是指秦国。按这个观点，秦始皇就是姓赵，改姓可能是为了彰显身份。

那么除了赵，嬴，秦，秦始皇还有没有其他可能的姓氏？有，姓吕。最直接的观点来自东汉明帝，称呼秦始皇为“吕政”，直截了当说，秦始皇就是吕不韦的儿子。很多书都记载的有鼻子有眼，野史也是各有说法。至于是真是假，宫廷秘史看书是解决不了的，恐怕只有秦始皇陵发掘的那一天才能一探究竟了。

说完了秦始皇的姓，接下来说一说名。

名还有讲究吗？不是“政”？

还真有，《赵正书》可是写的明明白白，秦始皇叫正，不是政。考古发掘出地汉代清华简《赵正书》，这个名字就能知道，汉代的记载秦始皇是赵正。

你又有疑问了，我看的所有书都是政，你一份竹简就能推翻？当然不是，还有其他证据。

证据一：

三家注《史记》。在《秦始皇本纪》的【集解】里有，徐广曰：“一作正”徐广的南朝人，著有《史记音义》，可见在徐广所出的南朝时期，他看到的《史记》有“正”的版本，所以特别指明两个版本。

为什么会有两个版本？古代文法习惯，“正”“政”通用，没错，就是我们熟悉的两个字可以通假，所以写起来，正有时候会写成政，正会写成政。

《三家注史记》是指史记原文之外，附上了南朝裴骃的【集解】，唐代司马贞的【索隐】，张守节的【正义】，是史记最权威流行的版本，从宋代出现雕版印刷后，一直是通行天下的史记范本。（建议对史记感兴趣，又能读原文的同学买这个版本）

按理说，这三家注都是在前者的基础上作进一步解释的，有一个递进关系。所以这一段《三家注史记》就很有意思。

裴骃说，徐广看过一个版本，写的不是政，是正。

司马贞看到这一段，发表了自己的意见：《系本》记载的也是政。

张守节最后说，正，发音和政一样，因为出生在正月正日，所以取名正（政）。

可见，史记的版本有不同，作为通假字的正与政，在流传的不经意间，出现了错乱，但是名字不可能通假，秦始皇的名字只能是政，或者正。

证据二：避讳。从秦始皇称皇帝后，自然出现了一系列的皇帝礼仪，其中就有避讳，皇帝的名字不能出现在日常生活中。

很常见的如汉武帝刘彻当了皇帝，爵位最高级彻侯就改成了列侯，其余皇帝避讳的例子比比皆是，数不胜数。

那么秦朝有吗？《史记·秦楚之际月表》，秦二世第一年的正月，写的是端月，而不是正月。【索引】解释：秦讳正，故云端月也。秦代梁玉绳进一步解释：“秦始皇正月生，遂以正名之，惟其名正，是以改正月为端月。”

宋代王楙也指出了几处秦代明显避讳正，改为端的例子。

证据三：其他书中的注释。这个很多，包括高诱注《战国策》，《谷梁序》记载，秦正起而书记亡。再结合汉代出土的竹简《赵正书》书名，可见秦始皇的名就是“正”。

为什么出现了“政”的说法？

这个无从可考，只能大致推断出，自《史记》成书后，经历了上千年的传抄，传抄的版本鱼龙混杂，出现了很多脱误，正，政在传抄中出现了通假情况。

而作为雕版印刷范本的《三家注史记》，就是政的版本，导致后来传世的版本皆是“政”。秦始皇名政，就成了大众共识。

姓氏的用法，从秦开始就与先秦出现了巨大的变化，合二为一，在这个关口的秦始皇，他的姓氏该怎么用，确实实难以界定。

现在大家熟悉的秦始皇嬴政，按秦始皇本意，应该是“赵正”，按照战国习惯，应该是“秦正”，按招秦国由来，称为“嬴正”也可。

反正我们习惯了“嬴政”的说法，就习惯成自然吧，不过感兴趣的了解一下前因后果，也颇有意思。

二、为什么是皇帝？

秦始皇统一六国后，第一件大事就是让群臣为自己换个称号，他认为“王”已经配不上自己的丰功伟绩了，需要一个更cooooooooooool的称呼。

大秦群臣在丞相王绾的领头下，一番讨论研究，最后上书：

“古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最贵。’臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’。命为‘制’，令为‘诏’，天子自称曰‘朕’。”

这番操作也是很有水平了，泰通太，皇有大的意思，人们对先祖也称皇，传说之中远古的统治者天皇，地皇，泰皇，泰皇就是人皇。

可是秦始皇并不满意，因为泰皇只是人间统治者，也只是王的升级版，最后他结合泰皇的皇，加上一个帝，确定称呼为“皇帝”。

皇帝这个称呼，即有“德过三皇，功盖五帝”的意思，也有更深一层，为自己增加“君权神授”的光环。何解？

上古时候，部落首领有的称“后”，如夏后启，后羿以及诗书里面的后，多有指诸侯天子之意。

据王国维考证，后在甲骨文是女子生产的象形字，母系氏族时代，后即女性酋长的称呼。

甲骨文后的文字演变

到了父权时代，则常用“王”。甲骨文大佬徐仲舒的《士王皇三字之探源》一文，提出士，王，皇，三个字的甲骨文都是同源，表示人端拱而坐的形象，士，王加上羽冠的形状，就是“皇”字。

另有吴其昌则认为士，王是由斧钺形状演变而来。这两种说法是目前最受认同的。（郭某若先生的看法我不是很认同）

汉字王的演变

无论是徐，还是吴，都认为士，王，皇三字同源。可见王在上古时代，本就战士中的一员，士身份特殊的那位，至于皇则是头戴羽冠的王。

嗯，有画面了……

特别是按斧钺的解释来看，古时王权的授权常是斧钺的形象，更加合理了。王权就是建立在武力基础上，王即是从武士阶级中分化出来的统治者。

帝则有另一层含义。帝的甲骨文通“蒂”，形状就是一朵花蒂。

汉字帝的演变

故认为帝是万物之源。在宗教氛围极其浓郁的殷商，“帝”就用来代指至高的天神。

《诗经·商颂》就有“帝命不违，至于汤齐”的诗句。

战国时期，秦国与齐国也有相约称东西帝的故事，意图凌驾于其他诸侯之上。

将“皇”与“帝”结合起来，始皇帝的意图不仅要当人间的主宰，还要当一尊神明。

为自己借助神明的光环，来提高威望，增加自己的神性无疑是有助于秦始皇强化皇权。

与之配套的其余如专属用词朕，诏，制，玺等等，都是突出自己的神圣地位。

其中尤为重要的是“五德始终说”，假借五行学说，为自己的大秦王朝设计出一套替代周朝的水德，秦朝崇尚黑色与数字六，就是水德的缘故。

后世的皇帝对求仙估计是半信半疑，秦始皇怕不是真的觉得自己时仙人。

三、焚书坑儒到底是怎么一回事？

作为秦始皇的暴行之一，焚书坑儒这件事应该每一位上过历史课的同学都知道。

我也无意为这位始皇帝翻案。但历史流传中的很多误解与强行加戏，让很多人，特别是文学上过分夸大焚书坑儒事件。

我仅根据手上的一些资料，为大家理顺一下，焚书坑儒到底是怎么一回事。

首先，焚书和坑儒是两回事，并没有明确的关联。

“焚书”起因是儒生进言，“坑儒”却是因为方士求药引起。两件事情得分开说。

博士淳于越在秦始皇生日宴会上进谏，建议皇帝学习古代先王，分封王子诸侯。这样的立场让皇帝反感。已经是丞相的李斯趁机进言，认为这些儒士“以古非今”建议皇帝“焚书之策”，这条建议正中始皇设想，于是焚书诏就出现了。

焚书范围有以下几条：

①非秦国史书都烧了。

②除了官方博士收藏的，诗，书，百家语都烧了

③偶语诗书者弃市，以古非今者族

④医药，占卜，农业相关的不烧。

⑤有欲学法令者，以吏为师。

毫无疑问，负面影响上，这道焚书诏对先秦的文化流传有很大的打击，按范围可以推测，大量的先秦书籍在这场浩劫中毁坏。

但他积极一面，统一思想是秦始皇焚书的目的所在。先秦诸侯林立，各国语言文字不通，同一本书籍或同一篇文章都有大量的异版，如果是涉及到礼仪，风俗，记事等方面，众多不同版本的书籍，自然会给刚刚武力统一的大一统帝国带来麻烦。灭掉了其他各家文化传承，大秦王朝自然有了解释书籍的话语权。

焚书控制言论是李斯首先提起来的吗？

不是，商鞅在的时候就做过。

韩非子说商鞅“教孝公燔《诗》《书》而明法令”，至于孝公有没有这么操作就不得而知。李斯倒是撺掇秦始皇完成了这项“壮举”。

焚书诏真的把书都烧完了吗？

并没有，焚书诏官方就留了几个后门，“博士官所职”藏书不在范围。

秦朝在中央设立了博士70人，属于秦始皇的私人顾问，秦始皇建立王朝制度，周游天下，甚至在二世继位后问策，都能看到这些博士活跃在秦朝中枢。

这些博士的身份，以儒生为主，百家兼有，他们是官方承认身份的学者，有传道授业的资质，包括最后一句以吏为师，也是指这么博士，待诏博士以及他们的弟子们，他们的手里及官署，是保有可观先秦书籍的。

于是又引发了一场千年讨论，焚书的罪过，秦始皇大还是项羽大。

大街上讨论一句《诗》《书》就会被死刑吗？

古今很多学者是这么认为的，把这点当成秦法暴政的证据，大街上讨论两句文化事就是死刑，何等残暴。

但是辛德勇先生论证分析，认为“焚书”本质上为了加强思想统一，直接目的事为了杜绝儒士“以古非今”，抨击秦政，而不是完全封杀文化传承。特别是传文学六艺的儒家，在秦朝至始至终都是活跃在一线，并没有因为焚书而断绝传承。他认为“偶语诗书”的“偶”，是指偶（耦）言。这是先秦诸子常用的文学方法，类似于寓言，即举一段古人事迹，却按照自己的想法去编排，例如战国时期流行的各类黄帝学说，大多属于此性质。

偶于诗书，对应以古非今，都是要严禁反对者，通过文学典籍对秦政的抨击，而不是不准人学习诗书，甚至不准聚众说话。

至于“坑儒”就争议更多。

坑的是不是儒生？

我认为不全是，坑儒的起因不同于“焚书”，“焚书”带有强烈的政治目的。“坑儒”的起因却是因为方士，这群帮秦始皇求仙丹的神棍，快穿帮的时候，把秦始皇diss一顿溜了，秦始皇恼羞成怒，把咸阳相关的“诸生”纷纷坑杀。

者其中有两个问题，杀的是儒生，还是术士？按扶苏的话，其中有很多“诵孔子言”，可见是有儒生的，但应该不是全部是儒生，因为还有很多方士参杂其中。

所以班固，司马光在记载时候，只说的是坑“术士”“方士”“学士”，并没有用“儒士”概括所有。

坑杀了多少人？

常见的版本有四百六十四，四百六十七，以器七百余人。其中七百人的版本是记载最详细，也是疑点最多的。故一般说“坑儒”都是坑杀四百六十余人。

“坑儒”对儒家已经相关的文化传承打击大吗？

从历史结果而言，坑儒的实际影响远小于名气。先不说“坑儒”事件之后，七十博士及他们的门徒依然在秦朝活跃，除了不再有淳于越这样的“刺头”，依然好吃好喝。就看汉朝开国的功臣陆贾，郦食其都是儒家学士，更有秦朝的待诏博士叔孙通带领“儒生弟子百余人”投奔刘邦，可见儒家学者在秦汉之际就已经是人才辈出。

如果“坑儒”波及巨大，“坑儒”几年之后的楚汉之际，如何冒出这样一批有官方，也在野的儒门子弟？

分割线

·································································································································

本来还打算写一写第四条，李斯到底是儒家还是法家？，但篇幅原因，以后有机会再做分说。

作为历史圈顶级流量IP的“政哥哥”，他身上有着太多的争议与分歧，关于他的的历史著作也是数不胜数，本文仅通过辛德勇先生的近期著作，及我最近留意到的几点秦始皇的小细节，给大家做一点分享，至于秦始皇的历史定位，是该“崇拜”还是“抨击”？大家都有自己的判断。我想做的是，揭去历史中的重重迷雾，了解一个接近真实的过往。

参考资料：

辛德勇《生死秦始皇》

林剑鸣《秦汉史》

阎步克《士大夫政治演生史稿》

李殿元《关于"焚书坑儒"研究的几个问题》

李开元《焚书坑儒的真伪虚实——半桩伪造的历史》

李禹阶《秦始皇“焚书坑儒”新论——论秦王朝文化政策的矛盾冲突与演变》

硬核历史向——关于秦始皇你不知道的二三事