短史记丨选入语文课本的《河中石兽》不可信

https://new.qq.com/omn/CRI20190/CRI2019070400185005.html

问：纪晓岚的《河中石兽》，可不可信？

《河中石兽》是一篇影响了许多代国人的经典课文，长期收录于语文教科书之中。

现行统编本《语文》七年级下册，仍收录有这篇课文（如下图）

图：统编本语文教材中的《河中石兽》

故事的大意是：沧州某寺庙的两只石兽掉进了河里，十余年后，僧人重修庙宇，想把石兽从河里捞上来，于是沿河一路向下寻找了十多里，却没能找到。一位住在寺里的教书先生认为，石头不是木片，不会被洪水带往下游，只会深深地埋进沙子里。众人觉得有理，一位老河兵却不以为然，他认为，掉进河里的石头，必须去上游寻找，理由是“石性坚重，沙性松浮，水不能冲石，其反激之力，必于石下迎水处啮沙为坎穴，渐激渐深，至石之半，石必倒掷坎穴中。如是再啮，石又再转。转转不已，遂反溯流逆上矣”，最后，众人果然在“数里外”的上游找到了石兽。

这则故事出自纪晓岚的《阅微草堂笔记·姑妄听之（二）》。所谓“姑妄听之”，意即故事本身并无确凿的依据。

就笔者有限所见，至晚自上世纪八十年代开始，即不断有人质疑这个故事的科学性。

比如，有人认为：

“石兽掉在河中沙层上，流水为石兽所阻，‘其反激之力’，的确会把石下迎水处”水处‘啮沙为坎穴’。渐啮渐深，坎穴至于石兽底部之半。石兽也的确会向坎穴‘倒掷’的。这样每‘倒掷’一次。石兽自然会向上流位移一小段。但是，问题在于，石兽能否如老河兵所设想，‘如是再啮，石又再转，转转不已’，竟至‘溯流而上’数里之多？事实上，这是绝无可能的。因为石兽每一次‘倒掷’所得‘溯流逆上’的位移，是以陷入河底沙中的下沉位移为代价的。而向下位移(下陷)的空间又是十分有限的。石兽几度‘倒掷’之后，势必深陷于沙中，不再能‘反激’水流，不再能‘于石下迎水处啮沙为坎穴’，石兽也就不再能‘倒掷’，不再能‘转转’，哪里还能溯流逆上于‘数里’之遥？连数丈都绝无可能啊！因为它付不出那么多相应的下沉代价啊！”①

还有人画了“石兽运行示意图”（见下图），来补充说明石兽绝无可能向河流的上游逆行“数里”之远——“如果像故事中所说的那样，石兽逆行到‘数里外’，那么它就必须下沉到河底的‘数里’深了”。②

图：石兽运行示意图

经过长期的质疑，现行语文教科书对《河中石兽》这个故事的真实性，也已悄然改变了看法。

人教社2013年第2版《语文》七年级上册中，课文后的“研讨与练习”，要求学生回答：“在寻找石兽的问题上，庙僧和讲学家犯了什么错误？为什么只有老河兵提出了正确的办法？”③

显然，当时的教科书，认定老河兵的说法是科学的（见下图）。

在最新的统编本语文教材中，课后的思考题，换成了“对于课文，我们如果用现代科学知识来看，也会产生疑问”，还举了黄河铁牛由原址挖出的真实事例。（见下图）。④

与之配套的《教师教学用书》中也写道：

“实际上，关于本篇故事的科学性，一直存在争论。教学中不必纠结于这一点，而应重在引导学生把握‘不可据理臆断’这一寓意。此外，课前预习第一条已特意说明……即让学生明白不必把这则故事当作真实的事件来看。”⑤

如此，算是为“河中石兽”这个故事的真实性，给出了一个较为明确的结论。

其实，与其在教学中告诫学生“不必把这则故事当作真实的事件来看”，不如将这篇缺乏科学依据的文章，直接撤出语文教科书。

（完）

注释

①刘金，《石兽“溯流逆上”质疑》，《书城》1997年第2期。

②梁良良，《我思故我狂》，中央编译出版社，1998，第242页。

③《语文》七年级上册，人民教育出版社，2013年3月第2版，第140页。

④《语文》七年级下册，人民教育出版社，2016年11月第1版，第150页。

⑤李明哲、苗琳，《语文，也应该教真的东西》，《语文教学通讯.初中》2018年第1期。

选入统编初中语文课本的《河中石兽》不可信