近年来翻案颠覆成风。大则秦桧汪兆铭这类遗臭万年的历史人物，小则郭芙岳不群这类小说人物。其中多种诡辩方法，还算有破解其逻辑、指出其荒谬的方法。然则有一种洗地法，我一直想不到完美反驳的方法。

这个逻辑是这样的，可以说是质疑某些情节。比如，鲁智深这个角色。

水浒传第一个精彩是什么？拳打镇关西。鲁智深是水浒最光芒万丈的人物，也是奠定全书基调的角色。后面的好汉有的残忍有的好色，但因为鲁智深开头奠定好汉的基调，所以我们会下意识地认为他们和鲁智深站在一起，会有一点宽容。

那么自然，这种这么正面的角色，会成为翻案爱好者的靶子。近些年来，鲁智深好色论（指看上金翠莲）、鲁智深图报论（指打死镇关西后再遇金翠莲是刻意追赶）、鲁智深要名号论（指鲁智深是因为名号镇关西被抢才打镇关西，和行侠仗义无关）、鲁智深恶霸论（指鲁智深潘家酒楼当天赊账）等等等等，其实这些从原书里找就有反驳理据，无需赘述。于是就有一种新的论调出现：镇关西好人论。

其实制造这种论调的人恐怕也明白，镇关西做的那些事，强骗金翠莲、虚钱实契等，根本是作恶多端，恶贯满盈，只欠一杀。于是他们进而质疑镇关西作恶的事。论证方法也基本一致：没有证据！一面之词！然后就是疑罪从无。或者指称【金翠莲的事不过是家庭纠纷，却把人丈夫打死】云云。

客观来说，金翠莲一事，直接证据确乎只有金老、金翠莲的证词。但间接证据其实不少，其中就有金老居住旅店的店小二。

但是，另一方面，水浒传不是侦探小说、刑侦小说。要鲁智深升堂调查证据，是不可能的，也不现实。所以洗地者是狠咬这最后一根稻草。

另一个例子，笑傲江湖，岳不群。作为全书最重要的暗线，岳不群的真面目被揭露的时候，足以让人不寒而栗。这种黑漆漆的角色翻案党最喜欢洗白了。于是他们用上述逻辑为岳不群进行辩护。

1：杀恒山二定。指称二定伤口只有任盈盈说、只有任盈盈看过，是任盈盈说谎。

2：杀英白罗、砍林平之。指称这些都只有劳德诺、林平之的话揭露。是他们说谎。

3：进而的，因为种种无耻行径，是逼得宁中则自杀的原因之一：于是指称宁中则不是自杀是任盈盈射飞刀杀的。

于是结论就是岳不群的种种大奸大恶都没有实锤，是别人编造编排的云云。

我曾经和一个坚持宁中则不是自杀的人战过，我拿出新修版笑傲江湖的后记

内地有若干文学批评家评论：岳夫人宁中则得知丈夫卑鄙下流，心灰意懒而自杀，不合人情，她大可不必自杀。也有人认为萧峰自杀不合理，他掌击阿朱不合理。当然，俄国托尔斯泰笔下的“安娜·卡列尼娜”也大可不必自杀。对于人生的价值观，人人不同。有的是以现代人功利心代入武侠人物，有的是以“韦小宝价值观”去评论萧峰、宁中则，等于有人认为史可法、文天祥不投降，岳飞不抗命为十分“愚蠢”。香港有人评论北京佘氏子孙十几代为袁崇焕守墓为“愚忠”，当然也有人以董存瑞、雷锋为“不近情理”。以“市侩动机”去看历史人物，只有昏君、奸臣、贪官污吏、卑鄙小人才是合理的。

可以说，这就是金庸钦定，宁中则就是自杀的（这种事还要劳烦作者钦定简直了）。于是对方话锋一转，回到：写的这么明白，可能另有什么不能写的，不方便说的。

我没词了。

其实这种诡辩的方法有点类似于布佛氏论证

布佛氏论证（Bulverism）是一种“诉诸为何相信”的非形式谬误，其假定某观点是错的，由此出发解释为什么许多人会相信它，然后断定该观点是错误的。

布佛氏论证预设了一个不当的前提：如果某个信念可以由不理性的因素解释，则我们不必理会这个信念。

基本形式

你相信甲是对的

（如果甲是错的）由于乙，你会相信甲是对的

因此，甲是错的

示例

例一

奶茶里不需要加入鲜奶，只要加入奶精就可以模拟出鲜奶的味道，因此这杯奶茶一定不含鲜奶。

人们可以有合理的理由怀疑奶茶可能不合鲜奶，但不能据此断定某杯奶茶一定不含鲜奶或一定含有鲜奶。

例二

魔术师可以表演出徒手打碎十块瓦片的诈术，所以小华之前打碎二块瓦片一定不是真的。

人们有合理的理由可以怀疑小华可能用诈术，但这不表示小华一定使用诈术，也不表示小华没有使用诈术。

例三

人渴望永恒、也期盼自己能有永恒的生命，这样一厢情愿的想法让我们倾向相信灵魂存在。因此，我们不应该相信灵魂存在。

信仰有可能是错的，很多一厢情愿的想法也会违背现实，但这不表示对灵魂存在的信仰一定是错的，或一定是对的。

例四

XXX在网络上声称自己是女生，可是XXX从来没露脸，还总是找各种理由推辞，想办法不在网友面前露面；而且在网络上，明明是男生却声称自己是女生的人很多，所以XXX一定是男的。

从XXX的言行来看，人们可以合理地怀疑XXX很可能是男生，但这不表示XXX一定是男生或女生。

例五

很多人声称哥德巴赫猜想是对的，但人们只是检验大量的数字发现没有反例，籍此认为这猜想可能是对的；不过人们只是认为这是正确的，却从来没有人能提供证明，由此看来，哥德巴赫猜想一定不成立，因此必然有一个偶数，不能表示成两个质数的和。

在尚未有证明的状况下，人们可以怀疑一个数学猜想是错的，但这不表示该猜想一定是对的或错的；况且有些猜想是无法证明真伪的。

例六

人们声称死刑、严刑峻罚和体罚有吓阻和导正的效果，但人们容易把自己感觉投射到他人身上，而这种投射往往是错的；而且我们已经知道，罪犯和小孩的想法往往和正常的成年人不同，所以死刑、严刑峻罚和体罚一定没有吓阻和导正的效果。

将自己的感觉投射到别人身上固然会造成很多错误，但这不表示这样的投射一定是对的或错的。

从例子里可以看出，对于布佛氏论证的反驳还是有点弱的，不能完全打倒。因此也不是我想要的完美反驳法。

目前能想到最好的反驳，是我朋友提出来的。

首先我第一个观点就是所有的研究某某小说的“黑幕”、“真相”之类的文章先天性就有脑残的倾向。抛开某些设计了开放式结局的小说、以及某些本来就以悬疑为卖点的小说，像水浒、金庸这一类并没有多少所谓幕后真相可供你研究的作品，你非要用自己的理解去涂抹它然后说这是“真相”——这不是脑残是什么？哪里来的真相？如果你挑战的是历史事件，你的推论建立在大量史料之上，那么不管有没有道理是不是真相，至少存在这种可能。可是水浒金庸尼玛就连历史小说都不是，你这么去分析、去扯什么幕后，有什么意思？

其次，如果只是到水浒里面宋江其实是明褒暗贬这个程度的“揭露真相”那么我还觉得尚可接受，因为本来原著当中就或多或少在这么表述。也符合原著的某些意思的表达。可是金庸小说岳不群这种作者都为自己创作的“伪君子”形象和人进行各种讨论，还他么厚着脸皮说“真相”~你特么脑筋进水了非要说是金庸去撬开你脑壳灌进去的吧？！

但，我认为还是欠了点火候。那么，有没有能完美反驳、破解的方法呢？

这种抹黑鲁智深，翻案岳不群的逻辑，有无破解之法？