从4月入站，5月开始传播各种奇怪的古生物和地理知识，现在已经8月，想一想，我泥巴湖小咸鱼在A站也做了三个月科普。这时间说长不长，说短不短。还好有幸得诸位喜爱，才能坚持至今。[emot=zt,5xqyhc7jpyt6ewm/]

这次把评论区一些问题和我的解答做个汇总，这里可能就有你感兴趣的内容。能力有限，并不能全面解答，就当是互相交流，分享知识和思路吧。[emot=zt,5xprhdqewvds33s/]

一、恐龙肉好吃吗？

500年前的自然哲学大师泥巴湖老咸鱼先生有言：“人类对于‘能，好，怎’的问题，往往有着莫名的执着。我自己也不例外。”要解答恐龙肉是否好吃，首先要知道恐龙是什么。至于肉是什么，这里就直接照搬百科原文。

“恐龙”二字并非模糊的概念，而是有精确的指向。我们所说的“恐龙”一般指恐龙总目。总目是什么概念呢？我们举个例子，不严谨地说，人+猴子+猩猩+兔子+老鼠=灵长总目。哺乳动物的几个总目往往在白垩纪甚至新生代才出现，而恐龙总目从2.33亿年前晚三叠世就已经出现，并一直延续至今，其中……

诶！怎么就延续至今了？恐龙不是在6600万年前白垩纪-古近纪事件中灭绝了吗？这里就涉及演化关系。已经有相当充足的证据能够说明，鸟类是恐龙的唯一生存至今的后代，再精确一点，是兽脚类恐龙的后代。而根据支序分类，鸟类就是兽脚类恐龙中的一个分支，所以鸟属于恐龙，而且是唯一存活至今的恐龙类群。所以，也可以说，其实很多人都吃过恐龙肉，至于好吃不好吃，就是见仁见智的问题，毕竟众口难调（其实也有可能是做没做好，以及食堂打菜师傅怎么颠勺的问题）。

白垩纪-古近纪灭绝事件复原图

在日常生活中，说“恐龙”往往是指非鸟恐龙。它们已经和翼龙、沧龙、菊石等著名的中生代生物一起灭绝于白垩纪-古近纪灭绝事件，所以关于它们的能好怎问题，在此只能推测。非鸟恐龙有约1.67亿年的历史，这么长时间里，诞生了太多种类，无法一个个地说。只能瞎猜一下。

三叠纪和侏罗纪都比较久远，一个白垩纪也有8000万年之久，比整个新生代还要长。如此漫长的时间里，恐龙的肉质和风味一定发生了很大的变化；同一时期，每个种类之间由于体型、生存环境、习性、食物等方面的不同，吃起来也会有不同的体验；即便是同一只恐龙，不同部位的肉也不一样。那么，到底好吃不好吃呢？我觉得如果做的好，应该也是不差的。一部分小型恐龙，尤其手盗龙形类中的小型物种，或许会和鸟类的肉味道相似（然而不同的鸟类吃起来都不一样……）；中小型的植食性恐龙的肉，比如体长5米以下或者更小的，也许比较像猪肉或牛肉；那些动辄十几米、几十米的，就不知道了。此外，部分偏水生的恐龙，比如棘龙，也许还带一点鱼腥味，需要好好处理。

棘龙捕鱼场景复原图

算了，我编不下去了。泥大师也不理我，这个问题就到此结束吧。

二、恐龙和蜥蜴到底是什么关系？

答案很简单，五个字：没什么关系。这五个字，一个字值一个香蕉。[emot=zt,5xesekqiuqu4n49/]

始盗龙骨架复原

但是如此回答太过草率，并且不够严谨。地球生物同宗同源，不可能没有任何关系。既然有关系那就有亲疏远近，这主要取决于两类生物从同一祖先分化的时间。分化早，关系一般较远；分化迟，关系往往较近。第一个问题里已经明确了恐龙的范围，这里来说说蜥蜴的概念。我一般用“蜥蜴”这个词来代指除去蛇的有鳞目成员，不过这里还有一个比较麻烦的物种——喙头蜥。现存的鳞龙总目分为有鳞目和喙头目，喙头蜥长得像蜥蜴，但结构比较原始，而且和有鳞目很早就“分家”了。

喙头蜥

回到恐龙。前面也提到，鸟类是唯一存活至今的恐龙类群。显然，除鸟以外的其他生物都不是恐龙的后代。在恐龙还没出现的时候，蜥蜴就已经演化出来了。但并不能因此就说蜥蜴是恐龙的祖先，因为恐龙、翼龙和鳄鱼属于主龙形下纲，而蜥蜴、蛇、喙头蜥所在的鳞龙总目属于鳞龙形下纲，这两家分化地更早，大约在二叠纪到三叠纪就分化了。

从特征上说。蜥蜴缺乏恐龙已经演化出的一些特征，如后肢（或四肢）直立、眶前孔、羽毛、气囊呼吸系统、槽生齿。反倒是有恐龙不具备的一些特征，比如四肢位于身体两侧、鳞片层层交叠、侧生齿或端生齿、分叉的舌头（主要是巨蜥和蛇，沧龙可能也是）等。

顺带一提，恐龙时代末期著名的沧龙，就是一类特化到海海洋里生活的蜥蜴，可惜这个类群还没来及完全崛起，就在白垩纪-古近纪灭绝事件中灭绝。

崖蜥化石

最原始的沧龙超科成员之一

进一步了解恐龙，可以点击这里：从“科莫多巨龙”事件看恐龙和蜥蜴

三、“化众为一”的生物是否可能存在？

这个问题比较长，不好概括，具体内容如下（对原话内容有小幅度修改）：

本人业余写小说，书中设计了一种生物。它们在演化过程中走向了另外的道路，没有在个体上发展。而是以非常简单的个体进行族群层面的集合，产生一个整体意识。从生物学角度，这样的生物有没有可能存在？

回答如下：

有一定可能。

管水母、磷海鞘（火体虫）就比较类似这个描述，但是它们并没有很强的接收和处理信息能力，只是个体融合成整体生活。真社会性昆虫，比如蜜蜂、蚂蚁、白蚁则是通过族群高强度的合作而具备更强的能力来解决生存过程中面临的问题，不过个体之间的联系不如管水母、磷海鞘结合的紧密。但是这个设计出的生物，产生意识的上限在哪里，到底是结构决定了上限，还是必要性决定了上限，就需要进一步的设计以及更加专业的知识的支持。

僧帽水母

著名的管水母目成员

一个年轻的火体虫群体

在东帝汶的阿陶罗岛发现

（长约1厘米）

如果我们放眼整个生物演化史，就会发现，从原核生物到真核生物、从单细胞生物到多细胞生物，也可以看作是单个个体放弃独立性之后结成集体生存的过程。

内共生假说

多细胞生物产生的一种理论

四、复原图到底有多少可信度？是否有误差？

最开始化用一个迪迦梗——其实泥巴湖老咸鱼根本不会画复原图。

其实根本不会.jpg

然后回答问题。

首先。复原图本身就是科学性和艺术性的结合，不可能完全符合事实，必然存在误差。毕竟没有任何人和那些早已灭绝了的古生物生活在同一个时间过，没有任何人见到过它们生前的样貌。但是大家放心，就算复原图再离谱，到了脊椎动物的级别，一般也不至于离谱到蝌蚪头虎鲸和怪兽河马。那个超肥沧龙，可能性基本为0，毕竟有肋骨的限制，体腔不会太过宽阔。麻雀式霸王龙，更是不可能，因为已发现的霸王龙及其近亲（霸王龙科其他成员）的皮肤化石都是鳞片而非羽毛；至于羽王龙，实际上它属于霸王龙超科中比较原始的原角鼻龙科，和霸王龙的关系并不算很亲近，而且其体型不大、生存环境又偏寒冷。至于那个外星人复原系列，就当个笑话看看、当梗玩玩吧，毕竟在研究比较充分并且有完整头骨的情况下，至少地球人做的复原不会很离谱。

其次。复原图本身就不是百分百复原生物的原貌。也不必太过在意皮肤、毛发、体表花纹和附属物方面的细节，如果在总体形态上没有明显地偏离对该生物的研究成果以及基于对现代生物的观察、分析做出的经验和理论总结，那就可以说这个复原图是比较符合科学认知的了。当然，在化石证据比较充足或者有一定近亲参考的情况下，骨架复原是可以研究一二的。下面是“万碎爷”（碎骨大鬣兽）的两张骨架复原图和一张活体复原图。碎骨大鬣兽只有部分头骨，好在有鬣齿兽科的部分成员做参考。下面这两个骨架复原有一定不同之处，是可以在骨骼结构层面进行一定讨论和比较的。而活体复原图，就不必细究毛色、花纹、耳朵形状、体毛分布这些方面，重点在于身体形态，尤其头部形态，而毛色之类，只要不太离谱都行。

碎骨大鬣兽骨架及活体复原

最后。“科学家靠的一颗牙齿就能复原古生物全貌”之类言论并非完全正确，甚至可以说有很大误导性。实际上，这种说法是缺乏前提的，也容易引起误导和怀疑，把简单的问题神秘化和复杂化。生物的复原能做到哪一步，主要取决于化石完整程度和相关研究进展。一般来说，距现在越近、化石完整度越高、研究越充分的生物，做出来的复原就越接近它的生前的本来面貌。

以恐龙复原为例（谁让恐龙知名度高）。如果不算鸟类，恐龙实在是离我们太过遥远。所以恐龙的复原曾经经过不止一次的大规模调整，这些都是基于化石发现和相关研究分析而做出改动。现在做某种恐龙的复原，一方面要建立在它留下的化石证据的基础上，另一方面，也来自数百年恐龙研究积累的理论。如果该恐龙本身化石不足，就需要参考近亲，对缺乏的骨骼进行补充，但这显然是无奈之举，有很大可能造成偏差。随着研究的深入，恐龙复原在整体形态、骨骼结构、运动方式、生活习性，可能会越来越接近它的本真样貌。但是体色、毛发、鳞片等方面，除非有化石证据参考，否则，复原图呈现的效果，都当做有科学性的艺术创作看就行。

巨盗龙复原

外形非常绚丽、夸张

出自纪录片《恐龙革命》

五、申明

感谢各位粉丝、读者、观众们的关注和支持，以上的这些问答，均来自与各位的互动。有的是汇总后的问题，有的是单个问题。希望这篇总结性的文章可以帮助到大家。本文是问答系列的第一篇文章，后面还会陆续总结更多的问题，进行更加系统性的统一作答。至于这个系列什么时候更新，就看缘分吧。

全文原创，纯手工打字。如有错漏，欢迎补充和批评指正；有自己的观点，也欢迎友好讨论。往期文章、视频在本文发布之后会贴到置顶评论里，方便阅读、观看。

如果大家觉得这条咸鱼写得还行，不妨来个5蕉鼓励一下。大家的支持，就是泥巴湖老咸鱼最大的动力。

【答评论区提问】恐龙肉好吃吗？复原图到底能还原多少？你想知道的古生物知识或许就在这里